佛教在中國從魏晉一路紅到現代，這麼紅當然排斥的人很多，在南朝的時候有一個范縝，他的〈神滅論〉，曾經波瀾壯闊，當我讀到他的生平時，才知道古人高志未竟，有恨難申而致使白髮幡然並非虛誕，不得意者觀乎范縝的〈仿暮詩〉、〈白髮詠〉豈不戚戚焉？
佛禍，並不是指佛學或佛教本身所帶來的災難，而是人為的災難，是不成才的信徒，或以佛為名，行迷信、斂財、蠱惑的人所為。
大凡宗教或學說之起必有其良好的立意，然在流衍過程之中，卻須應時而變以歷久長存常新，然在這過程中卻常不免起了諸種流弊，或流於形式而失了真義，或流於表象而缺乏內涵，或迎合流俗而扭曲初衷，或以偏概全而妄加闡釋，或攀延附會而攬為己說……。觀乎佛教在流傳中，亦有這樣的流弊，當信徒過於迷信，或有心者的作為，而釀成人民生命財產的損害，我稱之為佛禍。所以佛禍不是反佛，而是希望能就迷信所帶來的傷害，加以反省。
在這裡更把佛禍的焦點放在兩個時代兩個人身上，一個是南朝齊梁間的范縝，一個是中唐的韓愈。
范縝（約450－510，年60），一個沒落士族的後裔，先人范汪曾為大將軍，但自范縝出生時已家道中落，他的父親又早逝，所以和母親相依為命，他侍奉母親至孝，在當時是很有名的。他從小刻苦勤學，十幾歲時就離家投入當時名儒劉瓛的師門下，深受倚重。因為劉瓛的身分名望很高，很多權貴子弟都來從學，而這些子弟們錦衣玉食、肥馬輕裘、排場一個比一個天來大，但范縝的排場比他們更威，因為他穿布衣草鞋，自顧自的走路上下學，一點自卑感也欠奉，還喜歡高談闊論，講起話來有話直說百無禁忌，總而言之就是范縝很危險，所以千金的權貴子弟們都自動離他遠一點。
由於范縝的想法與人特異，又不懂做人，在講究門第的劉宋時代，他的鬱鬱寡歡是可想而知的，據說他在29歲時就已經兩鬢星星了，他感概的寫下〈傷暮詩〉和〈白髮詠〉以抒發不平之鳴。到了30歲左右他當了官，是為尚書殿中郎，投效在竟陵王門下，但不是核心人物。之後他兩度出任太守，在宜都太守任內，把轄區內的廟宇「下教斷不祠」（禁絕境內廟宇的祭祀），頗惹非議。之後他更發表了〈神滅論〉，更是語驚四座、朝野喧嘩。嗯……他真是一個非常有實踐力的人。
什麼是神滅論？簡而言之就是：身體和靈魂是一體性的，身體在則靈魂在，身體不在則靈魂滅亡，也就是「形神相即」、「神即形也，形即神也。是以形存則神存，形謝則神滅也。」之意，他主張身體滅亡則靈魂不存，從根本上反對佛教的前世今生、因果報應、輪迴轉世之說。范縝的〈神滅論〉有其反佛的歷史淵源，亦有其維護傳統文化的立場，發揮了儒家的人本思想，雖然他不是第一個無神論者，但他的〈神滅論〉在佛教興盛的南朝卻非常突出，同時也是第一個較全面、用盡力量闢佛的人。
關於范縝的闢佛史，或他的闢佛奮鬥史，簡述如下：
第一次闢佛：竟陵王門下賓客‧范縝VS竟陵王‧蕭子良
子良：「君不信因果，世間何得有富貴，何得有賤貧？」
范縝：「人之生譬如一樹花，同發一枝，俱開一蔕，隨風而墮，自有拂簾幌墜於茵席之上，自有關籬牆落於糞溷之側。墜茵蓆者，殿下是也；落糞溷者，下官是也。貴賤雖復殊途，因果竟在何處？」
【評論】：因果報應是佛教的基本信條之一，蕭子良用此觀念來解釋富貴貧賤，雖不恰當，但這是屬於宗教信仰的問題，無法用理性看待。而且范縝以王充的「天地合氣，人偶自生」的道理駁之，這和因果報應一樣，都缺乏經驗和論據，只是一廂情願的看法，而這個看法甚至比因果報應更為消極，因為因果報應還相信善有善報──人力可為，而范縝卻以偶然、無因性看待所有事物，如此一來人力就不可為了。
雖然范縝的說法有缺陷是顯而易見的，但竟陵王卻無法以理屈之，甚至在感化心切的心態下，以威迫利誘相加，這反而使范縝更堅定他的信念，更「不能屈」。誠然，范縝對神滅論的信念是堅定的，外在的迫害使他益加堅定固不容易，但蕭子良能容納一個與他意見截然相反的臣屬，在專制時代，且佛教風氣盛行下，他的寬厚可見一斑。范縝在闢佛之後，依然我行我素，甚至在太守任上禁絕神廟祀奉，卻沒有招徠任何麻煩，這對當時的士大夫遭遇來說，不得不說他運氣不錯。
之後，蕭衍篡齊做了皇帝，范縝是蕭衍派的，兩人私交甚篤，但在對佛的態度上，蕭衍依然篤信他的佛，范縝也依然堅持他的〈神滅論〉。於是不久之後，朝廷和范縝之間又舉行一場精采的辯論。
第二次闢佛：中書郎‧范縝VS梁武帝‧蕭衍＋名僧法雲＋群臣64人
問：「神滅，何以知其滅也？」
答：「神即形也，形即神也，是以形存則神存，形謝則神滅也。」
問：「形者無知之稱，神者有知之名，知與無知，即事有異，神之與形，理不容一，形神相即，非所聞也。」
答：「形者神之質，神者形之用，是則形稱其質，神言其用，形之與神，不得相異也。」
以上可以看出兩造的辯論焦點在於「神滅不滅」，皇帝及一干人等用「形神相異」主張神不滅，范縝用「形神合一」以主張神滅。所以辯論的重點從「神滅不滅」進而到形神相異或合一之辯，范縝用刀（形）和利（神）來譬喻形神合一，他說：「捨利無刀，捨刀無利，未聞刀沒而利存，豈容形亡而神在？」這個譬喻很巧妙，但巧妙的譬喻，適足以把意見表達的更清楚，卻不能證明該意見是否正確。下面這個例子更能說明范縝的口才：
王琰：「嗚呼范子！曾不知其先祖神靈所在。」
范縝：「嗚呼王子！知其先祖神靈所在，而不能殺身以從之。」
當然，皇帝那方的人馬也是有高手的……。
問：「形即是神者，手等亦是神邪？」
答：「皆是神之分也。」
問：「若皆是神之分，神既能慮，手等亦應能慮也？」
答：「手等亦應能有痛癢之知，而無是非之慮。」
問：「知之與慮，為一為異？」
答：「知即是慮，淺則為知，深則為慮。」
…………………………………（以下略）
這裡的辯論雙方都很高明，帝王派緊守形神二分之理，范縝則在痛癢之知、是非之慮的詰問下，又找到了「深淺」之論，可說各有千秋，但大抵看來，范縝是辭窮了，只是還要硬拗，是非的判斷是思慮作用，痛癢的感受是感官作用，兩者根本不同，怎能說「知即是慮」？又怎能說知慮深淺之別呢？
撇開理論上的辨證，重返范縝的初衷，他是以神滅來斷絕佛教的因果報應，輪迴轉世之說，以達到闢佛的目的。但是宗教信仰是超乎理性的，佛教並不依靠理論而存在，也不會因為理論而消失，所以范縝〈神滅論〉是否正確，都不能達到闢佛的目的，甚至因為闢佛而益加堅定信眾的信仰。然而卻不能以結果論定范縝〈神滅論〉的價值，因為范縝的〈神滅論〉並不在發揚他的形神合一的哲學，而在於以形神合一之理來達成闢佛的目的，意即〈神滅論〉是為了闢佛的目的而存在的，但為什麼在一片佛教盛行的氣氛裡，范縝要走這條特異之路呢？
| 
發表於 2017-12-4 20:37:24
樓主
發表於 2017-12-5 01:03:40