144, 補充 ─ 聽聽正統的回覆
基因不只是藍本腳本，還是劇本！演繹著你的行為。
肥胖一事，比基因更為底層的是物質不滅定律。基因會調控人體新陳代謝的速率，但如果你總是吃比基因能幫你代謝的還多，那基因救不了你，物理的底層邏輯會接上。本來嘛！吃下的食物量比排出的多，也不有作為消耗，那能不胖，就見鬼了！
成天認為基因會幫你，基因表示：不背這鍋！
但因此這樣就說 基因為次，環境是為主因了嗎？那你也可以說，吃氰化物，或是被砍頭，死了。基因救不了，環境是主因。不是這種說法吧！此根因是在更加底層的生物性、化學性、物理性，與“基因VS環境”的論證無關了吧！
要比較，就要在相同“層級”上一起PK，才公平，不是嗎？
基因與環境誰主誰次是要看影響程度，其中一方占比高，就誰為主。
就說身高吧！
有一種遺傳身高算法，由父母身高，透過簡單的加減乘除，所得到的一個區間。
https://zhidao.baidu.com/question/749697225148956372.html
根據這種簡易算法，大約可以預估小孩長大後的身高範圍。雖然我們只要努力對比，就可能在你認識的人群中找到例外，但你不能否認大部分人是落在這範圍。
我知道這種說法肯定容易被反駁，畢竟取一個範圍，本身就已經納入了鐘型分布裡的多數人。
但我說的還不是這種，2018有論文發表*，科學家用人工智能方法結合基因大數據，訓練出了一個算法，可以用一個人的基因數據預測他/她的身高。
結果當然比上面說的遺傳身高算法準，而且給的還是定值，不是範圍。有人測算自己，得到誤差為1.7%。
此論文Fig.4有對2000成人測算，看趨勢可知，絕大多數人就是落在算法預測的誤差範圍，一個標準差，+/-4cm之內。
當然，較真的人會說：你看算法預測160cm, 結果實際不到150cm；或者算法預測180cm, 結果實際190cm了。
你要這麼只看例外，那就是為了一顆樹而不去看整座森林。算法如果再精進、數據如果再大量，也許也能再精準。
但我要說的還不是這個。請注意，這大數據算法可沒有要人輸入一天吃多少、貧窮還是富裕、有無運動習慣、內向/外向、民族、成年年紀多大、補鈣多少、是男是女、…，等屬於基因之外的環境因素。
這些環境變因通通不需要，要的數據就是基因！對！就只要先天基因，算法就能預測基因攜帶人成年後的身高，而且很大概率上誤差極低！
好，我再退一步，就說較真的，那些與預測差異大的，都算是你基因之外的環境影響，那又如何？
就統計數字說基因影響93%，環境變異（營養程度、運動健身、跳高籃球…）影響7%。那誰主誰次？
在身高的評判上，夠明白！是，人口的身高有變高的趨勢，連獨立培養的大腸桿菌也都變大隻了，但那又如何？就身高來說，環境與基因決定相對比率來說，還是小巫見大巫。
如果你說得極端，連飯都沒得吃，還能長高？廢話！當然不能！拿這事來說環境是主因，那又犯了層級上的錯誤 ─ 食物都沒了，連能否好好活著都出問題了，基因還管身體能不能長高？就又是到生理底層、物理定律上的主導影響了。
你不能老把環境無限上綱到水深火熱的地步，然後梭哈！
人們不喜歡所謂“基因決定論”，因為這是“政治不正確”的。說這個，好像就是在倡導一種悲觀的“精神面貌”？所以，這恰恰是迷因、文化基因想要反對的，“基因宿命論”有罪！
但這非關迷因的層次，偏偏扭曲了底層基因才是絕對主角的科學事實。
基因決定論 不等於 基因宿命論！
決定論，是指底層生心理身體層次的；宿命論是文化社會群體層次的。前者是基因，後者是迷因，兩者不在一個層級概念上，卻老被刻意混淆。
你們要不頭腦清楚一點，大家還怎麼好好說話？
來，給政治正確的你們，想想如何再回應？
= = =
*Lello L et al. Accurate Genomic Prediction of Human Height.Genetics. 2018 Oct;210(2):477-497.
http://xueshu.baidu.com/usercent ... &site=xueshu_se
可下載。
樓主
